- Introducción
- Alcance y objetivos
- Metodología
- Definición, diagnóstico clínico y criterios diagnósticos
- Factores de riesgo y evaluación de la depresión mayor
- Tratamiento de la depresión mayor
- Tratamiento combinado y estrategias en la depresión resistente
- Otras intervenciones terapéuticas
- El suicidio en la infancia y en la adolescencia
- Aspectos legales en España
- Indicadores de calidad
- Estrategias diagnósticas y terapéuticas
- Difusión e implementación
- Recomendaciones de investigación futura
- Anexos
- Bibliografía
- Listado completo de tablas y figuras
(43 Kb)| Niveles de evidencia | |
|---|---|
| 1++ | Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos de alta calidad con muy poco riesgo de sesgo. |
| 1+ | Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos bien realizados con poco riesgo de sesgo. |
| 1- | Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos con alto riesgo de sesgo. |
| 2++ | Revisiones sistemáticas de estudios de cohortes o de casos y controles o estudios de pruebas diagnósticas de alta calidad, estudios de cohortes o de casos y controles de pruebas diagnósticas de alta calidad con riesgo muy bajo de sesgo y con alta probabilidad de establecer una relación causal. |
| 2+ | Estudios de cohortes o de casos y controles o estudios de pruebas diagnósticas bien realizadas con bajo riesgo de sesgo y con una moderada probabilidad de establecer una relación causal. |
| 2- | Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo. |
| 3 | Estudios no analíticos, como informes de casos y series de casos. |
| 4 | Opinión de expertos. |
| Fuerza de las recomendaciones | |
|---|---|
| A | Al menos un metaanálisis, revisión sistemática de ECA, o ECA de nivel 1++, directamente aplicables a la población diana, o evidencia suficiente derivada de estudios de nivel 1+, directamente aplicable a la población diana y que demuestren consistencia global en los resultados. |
| B | Evidencia suficiente derivada de estudios de nivel 2++, directamente aplicable a la población diana y que demuestren consistencia global en los resultados. Evidencia extrapolada de estudios de nivel 1++ o 1+. |
| C | Evidencia suficiente derivada de estudios de nivel 2+, directamente aplicable a la población diana y que demuestren consistencia global en los resultados. Evidencia extrapolada de estudios de nivel 2++. |
| D | Evidencia de nivel 3 o 4. Evidencia extrapolada de estudios de nivel 2+. |
Los estudios clasificados como 1- y 2- no deben usarse en el proceso de elaboración de recomendaciones por su alta posibilidad de sesgo.
Las recomendaciones adaptadas de una GPC se señalan con el superíndice “GPC”
| Buena práctica clínica | |
|---|---|
| √1 | Evidencia de nivel 3 o 4. Evidencia extrapolada de estudios de nivel 2+. |
Fuente: Scottish Intercollegiate Guidelines Network. SIGN 50: A guideline developers’ handbook (Section 6: Forming guideline recommendations), SIGN publication nº 50, 2001.
1En ocasiones el grupo elaborador se percata de que existe algún aspecto práctico importante sobre el que se quiere hacer énfasis y para el cual no existe, probablemente, ninguna evidencia científica que lo soporte. En general estos casos están relacionados con algún aspecto del tratamiento considerado buena práctica clínica y que no se cuestionaría habitualmente. Estos aspectos son valorados como puntos de buena práctica clínica. Estos mensajes no son una alternativa a las recomendaciones basadas en la evidencia científica sino que deben considerarse únicamente cuando no existe otra manera de destacar dicho aspecto.
Última actualización: febrero de 2010
