Guía de Práctica Clínica sobre Tratamiento de Cáncer de Próstata.

Versión resumida

V. completa | Info pacientes | Consulta rápida
Recomendaciones de la GPC
Preguntas de la GPC
Autoría
GuíaSalud > Programa de GPC en el SNS > GPC Cáncer de Próstata. V. Resumida > Cáncer de próstata localizado
  • 1
    Introducción
  • 2
    Clasificación
    • 2.1.
      Clasificación TNM
    • 2.2.
      Grado histopatológico
    • 2.3.
      Clasificación según estadio clínico
    • 2.4.
      Clasificación según el riesgo
  • 3
    Cáncer localizado
    • 3.1.
      Factores pronósticos
    • 3.2.
      Elección del tratamiento inicial
    • 3.3.
      Cirugía
    • 3.4.
      Radioterapia
    • 3.5.
      Hormonoterapia
    • 3.6.
      Seguimiento
  • 4
    Cáncer avanzado
    • 4.1.
      Elección tratamiento inicial
    • 4.2.
      Radioterapia adyuvante
    • 4.3.
      Linfadenectomía
    • 4.4.
      Hormonoterapia adyuvante / neoadyuvante
  • 5
    Cáncer en progresión
    • 5.1.
      Definición de progresión bioquímica
    • 5.2.
      Tratamiento de rescate tras cirugía
    • 5.3.
      Tratamiento de rescate tras radioterapia
    • 5.4.
      Momento de inicio de la hormonoterapia
    • 5.5.
      Hormonoterapia intermitente vs. Continua
  • 6
    Cáncer diseminado
    • 6.1.
      Hormonoterapia
    • 6.2.
      Quimioterapia
    • 6.3.
      Bifosfonatos y radiofármacos
  • Anexos
  • Bibliografía
  • 3. Cáncer de próstata localizado
    • 3.1. Factores pronósticos Preguntas a responder
      • 3.1.1. Grado Gleason
      • 3.1.2. Antígeno específico prostático (PSA)
      • 3.1.3. Foco de origen
      • 3.1.4. Multifocalidad
      • 3.1.5. Extensión extracapsular
      • 3.1.6. Invasión de vesículas seminales
      • 3.1.7. Márgenes quirúrgicos positivos
      • 3.1.8. Volumen tumoral
      • 3.1.9. Edad
      • 3.1.10. Densidad microvascular
      • 3.1.11. Hallazgos morfométricos
      • 3.1.12 E-caderina
      • 3.1.13. Factores de crecimiento semejantes a la insulina (IGF)
      • 3.1.14. p53
      • 3.1.15. p27
      • 3.1.16. p21
      • 3.1.17 ADN diploide
      • 3.1.18. Ki-67 L
      • 3.1.19 Porcentaje de celulas en fase S
      • 3.1.20. Perfiles de exptesión genética
      • 3.1.21. Receptores androgénicos
    • 3.2. Elección del tratamiento inicial Preguntas a responder Recomendaciones
      • 3.2.1. Prostatectomía radical vs. otros tratamientos
      • 3.2.2. Distintas técnicas radioterápicas
      • 3.2.3. Tratamiento hormonal adyuvante/neoadyuvante
      • 3.2.4. Tratamientos experimentales
    • 3.3. Cirugía Preguntas a responder Recomendaciones
      • 3.3.1. Prostatectomía radical laparoscópica
      • 3.3.2. Linfadenectomía
      • 3.3.3. Conservación de haces neurovasculares
    • 3.4. Radioterapia Preguntas a responder Recomendaciones
      • 3.4.1. Dosis
      • 3.4.2. Volumen
      • 3.4.3. Fraccionamiento
    • 3.5. Hormonoterapia Preguntas a responder Recomendaciones
      • 3.5.1. HT + PR vs. PR
      • 3.5.2. HT + RT vs. RT
      • 3.5.3. Tratamiento hormonal neoadyuvante/adyuvante
      • 3.5.4. Toxicidad de la HT
    • 3.6. Seguimiento Preguntas a responder Recomendaciones
  • Anexos
  • Bibliografía
  • Listado completo de tablas y figuras
  • Preguntas a responder: Apartados con Preguntas
  • Recomendación: Apartados con Recomendaciones

Abre nueva ventana: Apartado 03 en versión pdf Descargar Apartado 03 (125 Kb)
Descargar GPC Cáncer de Próstata (res.) (1.516 Kb)

3. Cáncer de próstata localizado

3.1. Factores pronósticos

Pregunta para responder:

  • ¿Cuáles son los factores pronósticos en el cáncer de próstata localizado?

La mayoría de los cánceres de próstata nunca progresan a enfermedad clínicamente significativa. Una minoría de los casos con relevancia clínica permanecen confinados en la próstata durante muchos años; otros se transforman rápidamente en una enfermedad que amenaza la vida30.

El estadio clínico TNM es insuficiente para establecer el tratamiento más adecuado en pacientes con cáncer de próstata localizado, puesto que no refleja la situación pronóstica de forma completa. Los pacientes diagnosticados de cáncer de próstata clínicamente localizado deberían ser encuadrados en subgrupos de riesgo o pronóstico en función de los factores de riesgo conocidos, fundamentalmente PSA y Gleason.

3.1.1. Grado Gleason

Los análisis univariantes y multivariantes de factores pronósticos en el cáncer de próstata identifican el índice de Gleason como uno de los marcadores pronósticos más significativos, con peores resultados de supervivencia, extensión tumoral y periodo libre de enfermedad cuanto más indiferenciado esté el tumor31-44. La utilización de índices Gleason combinados (que indican la proporción relativa de muestras con cáncer de alto grado) nos proporciona una información pronóstica más precisa45.

Si valoramos el índice Gleason junto con el estadio clínico haremos estimaciones pronósticas aún más acertadas35. Sin embargo, se ha encontrado que cuando el tumor es de alto grado, el pronóstico será desfavorable incluso cuando exista órgano-confinación36.

El índice Gleason más preciso se obtiene con la pieza de prostatectomía radical. Cuando se intenta estimarlo a partir de la muestra obtenida con biopsia por punción se comete un alto porcentaje de errores, superior incluso al 50%46,47. Algunos estudios sugieren que el error más frecuente ocurre cuando la biopsia por punción sugiere un Gleason <7, en los que en muchos casos, tras analizar la pieza quirúrgica se clasificará como Gleason ≥748,49.

3.1.2. Antígeno específico prostático (PSA)

El cáncer de próstata produce la liberación de una serie de sustancias en la sangre; entre ellas, el antígeno específico prostático (PSA). Existen tres formas de PSA circulante: PSA libre, PSA unido covalentemente a la alfa-1 antiquimotripsina (PSA-ACT) y PSA combinado con la alfa-2 macroglobulina (PSA-MG). El PSA total es la suma de estos tres valores30.

Los análisis de sangre habituales miden el PSA total. Un valor elevado en el momento del diagnóstico supone, con independencia de otros factores, peores resultados de supervivencia, más probabilidad de fallo bioquímico y mayor riesgo de muerte38,39,42,50-52. Se asocia con otras circunstancias desfavorables, como la extensión extracapsular, la invasión de vesículas seminales, el volumen tumoral o los márgenes quirúrgicos positivos.

El aumento postratamiento también indica un empeoramiento en los resultados de supervivencia51 y precede siempre a la recurrencia clínica del cáncer41, por lo que el PSA total se ha convertido en la información más relevante para el seguimiento de los pacientes con cáncer de próstata.

Los valores de PSA libre y PSA-ACT son también factores pronósticos independientes de supervivencia en pacientes con cáncer de próstata38.

3.1.3. Foco de origen

La próstata está dividida en tres partes: zona periférica, zona transicional y zona central30 (ver figura 1). Los tumores de la zona transicional tienen datos de mejor pronóstico (malignidad, extensión del tumor, supervivencia libre de recidiva bioquímica) que los de la zona periférica31,53-56.

3.1.4. Multifocalidad

Un alto porcentaje (67%) de cánceres prostáticos tienen varios focos de origen, que pueden tener distintos grados histológicos (heterogeneidad)34,57.

La existencia de multifocalidad se asocia con mayores tasas de recurrencia, y con un grado y un estadio más avanzados57.

figura1

3.1.5. Extensión extracapsular

Es un indicador de mal pronóstico, con mayores tasas de fallo bioquímico y progresión de la enfermedad32,58,59. Esta relación desfavorable aumenta cuando existe un mayor nivel de invasión y penetración de la cápsula por parte del tumor58,60.

Algunos autores creen que la importancia pronóstica de la extensión extracapsular se debe a su asociación con otras variables, como el volumen tumoral o la infiltración de vesículas seminales31,32,61,62, pero otros encuentran peores resultados en los pacientes con penetración capsular, con independencia de las posibles variables loco-regionales asociadas58,59.

3.1.6. Invasión de vesículas seminales

Es un factor de mal pronóstico, asociado a mayores tasas de progresión de la enfermedad y de fallo bioquímico37,59,61.

Este mayor riesgo de resultados desfavorables se debe a su asociación con otros marcadores de mal pronóstico, como el índice Gleason, extensión extracapsular, el volumen tumoral, márgenes quirúrgicos positivos o PSA preoperatorio50,59,61.

Puede que el significado pronóstico de la invasión de vesículas seminales no sea constante, y que dependa de la zona de las vesículas que se ve afectada: si la invasión es en la porción distal el pronóstico es peor que cuando ocurre en la zona proximal63.

3.1.7. Márgenes quirúrgicos positivos

Algunos estudios han encontrado que son un factor predictor de mayor riesgo de progresión de la enfermedad o fallo bioquímico33,37,40,59. Aunque para algunos autores este efecto de los márgenes quirúrgicos positivos se debe a su asociación con otras variables que empeoran el pronóstico, como invasión de vesículas seminales, extensión extracapsular, PSA preoperatorio, grado Gleason o volumen tumoral33,59, otros han encontrado significación pronóstica de forma independiente37,40,59.

3.1.8. Volumen tumoral

Un mayor volumen tumoral en la pieza de prostatectomía se asocia a mayor riesgo de progresión de la enfermedad y de fallo bioquímico32,33,59. Sin embargo, diversos estudios han encontrado que este efecto desfavorable se debe a su asociación con varios factores pronósticos32,33,37,64, como la existencia de penetración capsular, márgenes quirúrgicos positivos, invasión de vesículas seminales o un grado Gleason avanzado31-33,59,64.

3.1.9. Edad

Diferentes publicaciones han concluido que una menor edad es un factor pronóstico favorable. En un estudio65 se encontró que, en hombres tratados con radioterapia radical, la tasa de metástasis a distancia a 5 años era significativamente superior en los mayores de 65 años. En otra publicación66, el tiempo de recidiva bioquímica tras prostatectomía radical era significativamente mayor en los menores de 70 años.Y en un tercer estudio67, la tasa de recidiva bioquímica tras prostatectomía radical fue significativamente superior en los mayores de 70 años, comparada con las tasas encontradas tanto en los menores de 51 años como en el grupo de 51–70 años.

Sin embargo, no todos los autores llegan a esa conclusión sobre la influencia de la edad. En un estudio no se encontraron diferencias entre distintos grupos de edad en una cohorte de 6.890 pacientes68 . Además,Austin et al. han descrito que la raza es un factor modificador del efecto de la edad en cuanto a su significado pronóstico. En su estudio, con hombres de raza negra, los pacientes más jóvenes tuvieron tumores más avanzados en elmomento del diagnóstico y peores resultados de supervivencia, mientras que en hombres de raza blanca el estudio mostraba lo contrario69.

3.1.10. Densidad microvascular

El crecimiento de un tumor de cierto tamaño requiere angiogénesis, y cuando empiezan a formarse nuevos vasos también suele aumentar el riesgo de metástasis30. Algunos autores mantienen que el aumento de la densidad microvascular es un factor de mal pronóstico en el cáncer de próstata clínicamente localizado, con mayor riesgo de progresión de la enfermedad o recidiva bioquímica59,70-72. Otros autores no han encontrado asociación entre la densidad microvascular del tumor y el pronóstico del paciente con cáncer de próstata73.

3.1.11. Hallazgos morfométricos

Diversos estudios histológicos han utilizado la morfometría nuclear (análisis de la forma y el tamaño del núcleo celular) para hacer predicciones pronósticas en el cáncer de próstata30.Algunos autores74,75 han descrito que el índice de la forma elíptica de los núcleos es un factor pronóstico muy importante. Otros han analizado el tamaño del núcleo76-81 y otros factores morfométricos76-78 para hacer predicciones pronósticas sobre el cáncer de próstata localizado.

3.1.12. E-caderina

La E-caderina es una molécula importante para mantener la adherencia tisular30. La baja expresión inmunohistoquímica de la E-caderina en los pacientes con cáncer de próstata supone un factor de mal pronóstico, suponiendo menor supervivencia, enfermedad de grado más avanzado o mayor riesgo de recurrencia82-86.

3.1.13. Factores de crecimiento semejantes a la insulina (IGF)

Existen dos formas de IGF (factores de crecimiento semejantes a la insulina, antiguamente llamados somatomedinas): IGF-I e IGF-II. Para ejercer su función se unen a dos receptores específicos, IGFR-I e IGFR-II. Cuando circulan en el plasma viajan unidos a proteínas específicas, IGFBP (IGFBP 1 a 6)30.

El desequilibrio en la producción de IGF o de sus proteínas fijadoras se asocia a distintas condiciones patológicas. El aumento de IGF-II o del IGFBP 5 se asocia con el estadio patológico, la aparición de metástasis ganglionares, malignidad tisular y los niveles de PSA, al contrario que el aumento de IGF-I e IGFBP 3. Existen dudas sobre la importancia pronóstica de los niveles séricos de IGFBP 287-89 .

3.1.14. p53

La mutación del gen supresor p53 puede provocar un crecimiento celular desmesurado y se ha asociado a muchos tumores malignos30. La aparición de mutaciones en el p53 es un factor de mal pronóstico, asociado a menor supervivencia libre de progresión bioquímica (SLPB), mayor riesgo de progresión clínica o de aparición de metástasis, resistencia a la radioterapia o menor supervivencia global (SG)90-98.

3.1.15. p27

La proteína p27 puede inhibir el ciclo celular y es posible que tenga cierto efecto de supresión tumoral. Niveles bajos de expresión de p27 se han asociado con peor pronóstico en diversos tumores30.

Yang et al. encontraron que niveles bajos o indetectables de expresión de p27 son un factor pronóstico adverso en pacientes con cáncer de próstata clínicamente localizado tratados con prostatectomía, especialmente con estadios patológicos pT2–pT3b99.

3.1.16. p21

La proteína p21/WAF1 es capaz de interrumpir el ciclo celular en la fase G1 inhibiendo la replicación del ADN30. Su sobreexpresión en pacientes con cáncer de próstata, paradójicamente, indica un mayor riesgo de peores resultados clínicos100. La mayor expresión de otro tipo de p21 (ras p21), se relaciona con menor supervivencia a 5 años101.

3.1.17. ADN diploide

Diversos autores han encontrado que pacientes con cáncer de próstata con ADN diploide tienen mejores resultados pronósticos (periodos de supervivencia y libre de enfermedad más largos, estadio Gleason menos avanzado, menor riesgo de metástasis, mejor respuesta al tratamiento) que aquellos con tumores no diploides. Los pacientes con tumores aneuploides son los que obtienen peores resultados40,47,102-109.

3.1.18. Ki-67 L

a Ki-67 es una proteína reguladora del ciclo celular30. El aumento del índice Ki-67 (fracción de núcleos positivos a la Ki-67 en inmunohistoquímica) se asocia con progresión más precoz y mayor riesgo de recurrencia del cáncer de próstata110-112.

3.1.19. Porcentaje de células en fase S

El aumento de la proporción de células en la fase S del ciclo celular se asocia con periodos de supervivencia más cortos y menor tiempo libre de enfermedad en el cáncer de próstata clínicamente localizado113,114.

3.1.20. Perfiles de expresión genética

Algunos perfiles de expresión genética se asocian a peores resultados de supervivencia o de respuesta al tratamiento en el cáncer de mama115,116, y se está estudiando si ocurre lo mismo en el cáncer de próstata30.

3.1.21. Receptores androgénicos

Los receptores androgénicos se encuentran en el núcleo. Su función es mediar los efectos biológicos de las hormonas sexuales masculinas en las células diana, activando la transcripción de genes andrógeno-dependientes. El gen de estos receptores se encuentra en el cromosoma X y contiene una serie de tripletes de nucleótidos CAG repetidos. La longitud de estas repeticiones varía entre individuos y está relacionada con la actividad transcripcional de los receptores androgénicos30.

Se ha propuesto que la existencia de alteraciones en la expresión de los receptores androgénicos es un factor de riesgo de menor SLPB y global en pacientes con cáncer de próstata avanzado (afectación localmente avanzada o diseminada)22-27.


Bibliografía

  1. 22. Wallen MJ, Linja M, Kaartinen K, Schleutker J, Visakorpi T. Androgen receptor gene mutations in hormone-refractory prostate cancer. J Pathol. 1999;189(4):559-63.
  2. 23. Segawa N, Mori I, Utsunomiya H, Nakamura M, Nakamura Y, Shan L, et al. Prognostic signifi cance of neuroendocrine differentiation, proliferation activity and androgen receptor expression in prostate cancer. Pathol Int. 2001;51(6):452-9.
  3. 27. Miyoshi Y, Ishiguro H, Uemura H, Fujinami K, Miyamoto H, Miyoshi Y, et al. Expression of AR associated protein 55 (ARA55) and androgen receptor in prostate cancer. Prostate. 2003;56(4):280-6.
  4. 25. Culig Z, Hobisch A, Cronauer MV, Radmayr C, Trapman J, Hittmair A, et al. Androgen receptor activation in prostatic tumor cell lines by insulin-like growth factor-I, keratinocyte growth factor, and epidermal growth factor. Cancer Res. 1994;54(20):5474-8.
  5. 26. Sadi MV, Barrack ER. Image analysis of androgen receptor immunostaining in metastatic prostate cancer. Heterogeneity as a predictor of response to hormonal therapy. Cancer. 1993;71(8):2574-80.
  6. 27. Magi-Galluzzi C, Xu X, Hlatky L, Hahnfeldt P, Kaplan I, Hsiao P, et al. Heterogeneity of androgen receptor content in advanced prostate cancer. Mod Pathol. 1997;10(8):839-45.
  7. 30. Buhmeida A, Pyrhonen S, Laato M, Collan Y. Prognostic factors in prostate cancer. Diagn Pathol. 2006;1:4.
  8. 31. McNeal JE, Villers AA, Redwine EA, Freiha FS, Stamey TA. Capsular penetration in prostate cancer. Significance for natural history and treatment. Am J Surg Pathol. 1990;14(3):240-7.
  9. 32. Epstein JI, Carmichael M, Partin AW, Walsh PC. Is tumor volume an independent predictor of progression following radical prostatectomy? A multivariate analysis of 185 clinical stage B adenocarcinomas of the prostate with 5 years of followup. J Urol. 1993;149(6):1478-81.
  10. 33. Salomon L, Levrel O, Anastasiadis AG, Irani J, De La TA, Saint F, et al. Prognostic significance of tumor volume after radical prostatectomy: a multivariate analysis of pathological prognostic factors. Eur Urol. 2003;43(1):39-44.
  11. 34. Bostwick DG. Grading prostate cancer. Am J Clin Pathol. 1994;102(4 Suppl 1):S38-S56.
  12. 35. Sogani PC, Israel A, Lieberman PH, Lesser ML, Whitmore WF, Jr. Gleason grading of prostate cancer: a predictor of survival. Urology. 1985;25(3):223-7.
  13. 36. Rioux-Leclercq NC, Chan DY, Epstein JI. Prediction of outcome after radical prostatectomy in men with organ-confined Gleason score 8 to 10 adenocarcinoma. Urology. 2002;60(4):666-9.
  14. 37. Epstein JI, Carmichael M, Walsh PC. Adenocarcinoma of the prostate invading the seminal vesicle: definition and relation of tumor volume, grade and margins of resection to prognosis. J Urol. 1993;149(5):1040-5.
  15. 38. Björk T, Lilja H, Christensson A. The prognostic value of different forms of prostate specific antigen and their ratios in patients with prostate cancer. BJU Int. 1999;84(9):1021-7.
  16. 39. D’Amico AV, Chen MH, Roehl KA, Catalona WJ. Preoperative PSA velocity and the risk of death from prostate cancer after radical prostatectomy. N Engl J Med. 2004;351(2):125-35.
  17. 40. Ward JF, Slezak JM, Blute ML, Bergstralh EJ, Zincke H. Radical prostatectomy for clinically advanced (cT3) prostate cancer since the advent of prostate-specific antigen testing: 15-year outcome. BJU Int. 2005;95(6):751-6.
  18. 41. Pound CR, Partin AW, Eisenberger MA, Chan DW, Pearson JD, Walsh PC. Natural history of progression after PSA elevation following radical prostatectomy. JAMA. 1999;281(17): 1591-7.
  19. 42. D’Amico AV, Renshaw AA, Sussman B, Chen MH. Pretreatment PSA velocity and risk of death from prostate cancer following external beam radiation therapy. JAMA. 2005;294(4): 440-7.
  20. 43. Barry MJ, Albertsen PC, Bagshaw MA, Blute ML, Cox R, Middleton RG, et al. Outcomes for men with clinically nonmetastatic prostate carcinoma managed with radical prostactectomy, external beam radiotherapy, or expectant management: a retrospective analysis. Cancer. 2001;91(12):2302-14.
  21. 44. Albertsen PC, Hanley JA, Fine J. 20-year outcomes following conservative management of clinically localized prostate cancer. JAMA. 2005;293(17):2095-101.
  22. 45. Cheng L, Koch MO, Juliar BE, Daggy JK, Foster RS, Bihrle R, et al. The combined percentage of Gleason patterns 4 and 5 is the best predictor of cancer progression after radical prostatectomy. J Clin Oncol. 2005;23(13):2911-7.
  23. 46. Djavan B, Kadesky K, Klopukh B, Marberger M, Roehrborn CG. Gleason scores from prostate biopsies obtained with 18-gauge biopsy needles poorly predict Gleason scores of radical prostatectomy specimens. Eur Urol. 1998;33(3):261-70.
  24. 47. Ross JS, Figge H, Bui HX, del Rosario AD, Jennings TA, Rifkin MD, et al. Prediction of pathologic stage and postprostatectomy disease recurrence by DNA ploidy analysis of initial needle biopsy specimens of prostate cancer. Cancer. 1994;74(10):2811-8.
  25. 48. Koksal IT, Ozcan F, Kadioglu TC, Esen T, Kilicaslan I, Tunc M. Discrepancy between Gleason scores of biopsy and radical prostatectomy specimens. Eur Urol. 2000;37(6):670-4.
  26. 49. Shen BY, Tsui KH, Chang PL, Chuang CK, Hsieh ML, Huang ST, et al. Correlation between the Gleason scores of needle biopsies and radical prostatectomy specimens. Chang Gung Med J. 2003;26(12):919-24.
  27. 50. Bloom KD, Richie JP, Schultz D, Renshaw A, Saegaert T, D’Amico AV. Invasion of seminal vesicles by adenocarcinoma of the prostate: PSA outcome determined by preoperative and postoperative factors. Urology. 2004;63(2):333-6.
  28. 51. Zagars GK. Prostate-specific antigen as a prognostic factor for prostate cancer treated by external beam radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1992;23(1):47-53.
  29. 52. Kuriyama M, Obata K, Miyagawa Y, Nishikawa E, Koide T, Takeda A, et al. Serum prostatespecifi c antigen values for the prediction of clinical stage and prognosis in patients with prostate cancer: an analysis of 749 cases. Int J Urol. 1996;3(6):462-7.
  30. 53. McNeal JE, Redwine EA, Freiha FS, Stamey TA. Zonal distribution of prostatic adenocarcinoma. Correlation with histologic pattern and direction of spread. Am J Surg Pathol. 1988;12(12):897-906.
  31. 54. Greene DR, Wheeler TM, Egawa S, Dunn JK, Scardino PT. A comparison of the morphological features of cancer arising in the transition zone and in the peripheral zone of the prostate. J Urol. 1991;146(4):1069-76.
  32. 55. Augustin H, Hammerer PG, Blonski J, Graefen M, Palisaar J, Daghofer F, et al. Zonal location of prostate cancer: significance for disease-free survival after radical prostatectomy? Urology. 2003;62(1):79-85.
  33. 56. Jack GS, Cookson MS, Coffey CS, Vader V, Roberts RL, Chang SS, et al. Pathological parameters of radical prostatectomy for clinical stages T1c versus T2 prostate adenocarcinoma: decreased pathological stage and increased detection of transition zone tumors. J Urol. 2002;168(2):519-24.
  34. 57. Djavan B, Susani M, Bursa B, Basharkhah A, Simak R, Marberger M. Predictability and significance of multifocal prostate cancer in the radical prostatectomy specimen. Tech Urol. 1999;5(3):139-42.
  35. 58. Wheeler TM, Dillioglugil O, Kattan MW, Arakawa A, Soh S, Suyama K, et al. Clinical and pathological significance of the level and extent of capsular invasion in clinical stage T1-2 prostate cancer. Hum Pathol. 1998;29(8):856-62.
  36. 59. Halvorsen OJ, Haukaas S, Hoisaeter PA, Akslen LA. Independent prognostic importance of microvessel density in clinically localized prostate cancer. Anticancer Res. 2000;20(5C): 3791-9.
  37. 60. Theiss M, Wirth MP, Manseck A, Frohmuller HG. Prognostic significance of capsular invasion and capsular penetration in patients with clinically localized prostate cancer undergoing radical prostatectomy. Prostate. 1995;27(1):13-7.
  38. 61. Freedland SJ, Aronson WJ, Presti JC, Jr., Amling CL, Terris MK, Trock B, et al. Predictors of prostate-specific antigen progression among men with seminal vesicle invasion at the time of radical prostatectomy. Cancer. 2004;100(8):1633-8.
  39. 62. Bostwick DG, Graham SD, Jr., Napalkov P, Abrahamsson PA, di Sant’agnese PA, Algaba F, et al. Staging of early prostate cancer: a proposed tumor volume-based prognostic index. Urology. 1993;41(5):403-11.
  40. 63. Debras B, Guillonneau B, Bougaran J, Chambon E, Vallancien G. Prognostic significance of seminal vesicle invasion on the radical prostatectomy specimen. Rationale for seminal vesicle biopsies. Eur Urol. 1998;33(3):271-7.
  41. 64. Kikuchi E, Scardino PT, Wheeler TM, Slawin KM, Ohori M. Is tumor volume an independent prognostic factor in clinically localized prostate cancer? J Urol. 2004;172(2):508-11.
  42. 65. Herold DM, Hanlon AL, Movsas B, Hanks GE. Age-related prostate cancer metastases. Urology. 1998;51(6):985-90.
  43. 66. Obek C, Lai S, Sadek S, Civantos F, Soloway MS. Age as a prognostic factor for disease recurrence after radical prostatectomy. Urology. 1999;54(3):533-8.
  44. 67. Freedland SJ, Presti JC, Jr., Kane CJ, Aronson WJ, Terris MK, Dorey F, et al. Do younger men have better biochemical outcomes after radical prostatectomy? Urology. 2004;63(3):518-22.
  45. 68. Gronberg H, Damber JE, Jonsson H, Lenner P. Patient age as a prognostic factor in prostate cancer. J Urol. 1994;152(3):892-5.
  46. 69. Austin JP, Convery K. Age-race interaction in prostatic adenocarcinoma treated with external beam irradiation. Am J Clin Oncol. 1993;16(2):140-5.
  47. 70. Hall MC, Troncoso P, Pollack A, Zhau HY, Zagars GK, Chung LW, et al. Significance of tumor angiogenesis in clinically localized prostate carcinoma treated with external beam radiotherapy. Urology. 1994;44(6):869-75.Austin JP, Convery K. Age-race interaction in prostatic adenocarcinoma treated with external beam irradiation. Am J Clin Oncol. 1993;16(2):140-5.
  48. 71. Borre M, Offersen BV, Nerstrom B, Overgaard J. Microvessel density predicts survival in prostate cancer patients subjected to watchful waiting. Br J Cancer. 1998;78(7):940-4.
  49. 72. Strohmeyer D, Rossing C, Strauss F, Bauerfeind A, Kaufmann O, Loening S. Tumor angiogenesis is associated with progression after radical prostatectomy in pT2/pT3 prostate cancer. Prostate. 2000;42(1):26-33.
  50. 73. Rubin MA, Buyyounouski M, Bagiella E, Sharir S, Neugut A, Benson M, et al. Microvessel density in prostate cancer: lack of correlation with tumor grade, pathologic stage, and clinical outcome. Urology. 1999;53(3):542-7.
  51. 74. Eichenberger T, Mihatsch MJ, Oberholzer M, Gschwind R, Rutishauser G. Are nuclear shape factors good predictors of the disease course in patients with carcinoma of the prostate. Prog Clin Biol Res. 1987;243A:533-7.
  52. 75. Partin AW, Walsh AC, Pitcock RV, Mohler JL, Epstein JI, Coffey DS. A comparison of nuclear morphometry and Gleason grade as a predictor of prognosis in stage A2 prostate cancer: a critical analysis. J Urol. 1989;142(5):1254-8.
  53. 76. Aragona F, Franco V, Rodolico V, Dardanoni G, Cabibi D, Melloni D, et al. Interactive computerized morphometric analysis for the differential diagnosis between dysplasia and well differentiated adenocarcinoma of the prostate. Urol Res. 1989;17(1):35-40.
  54. 77. Vesalainen S, Lipponen P, Talja M, Kasurinen J, Syrjanen K. Nuclear morphometry is of independent prognostic value only in T1 prostatic adenocarcinomas. Prostate. 1995;27(2):110-7.
  55. 78. Buhmeida A, Kuopio T, Collan Y. Nuclear size and shape in fine needle aspiration biopsy samples of the prostate. Anal Quant Cytol Histol. 2000;22(4):291-8.
  56. 79. Martínez-Jabaloyas JM, Ruiz-Cerdá JL, Hernández M, Jiménez A, Jiménez-Cruz F. Prognostic value of DNA ploidy and nuclear morphometry in prostate cancer treated with androgen deprivation. Urology. 2002;59(5):715-20.
  57. 80. Martínez Jabaloyas JM, Jiménez Sánchez A, Ruiz Cerdá JL, Sanz Chinesta S, Sempere A, Jiménez Cruz JF. Valor pronóstico de la ploidía del ADN y la morfometría nuclear en el cáncer de próstata metastásico. Actas Urol Esp. 2004;28(4):298-307.
  58. 81. Maffini MV, Ortega HH, Stoker C, Giardina RH, Luque EH, Munoz de Toro MM. Bcl-2 correlates with tumor ploidy and nuclear morphology in early stage prostate carcinoma. A fine needle aspiration biopsy study. Pathol Res Pract. 2001;197(7):487-92.
  59. 82. Umbas R, Isaacs WB, Bringuier PP, Schaafsma HE, Karthaus HF, Oosterhof GO, et al. Decreased E-cadherin expression is associated with poor prognosis in patients with prostate cancer. Cancer Res. 1994;54(14):3929-33.
  60. 83. Umbas R, Isaacs WB, Bringuier PP, Xue Y, Debruyne FM, Schalken JA. Relation between aberrant alpha-catenin expression and loss of E-cadherin function in prostate cancer. Int J Cancer. 1997;74(4):374-7.
  61. 84. Aaltomaa S, Lipponen P, la-Opas M, Eskelinen M, Kosma VM. Alpha-catenin expression has prognostic value in local and locally advanced prostate cancer. Br J Cancer. 1999;80(3-4):477-82.
  62. 85. De Marzo AM, Knudsen B, Chan-Tack K, Epstein JI. E-cadherin expression as a marker of tumor aggressiveness in routinely processed radical prostatectomy specimens. Urology. 1999;53(4):707-13.
  63. 86. Rhodes DR, Sanda MG, Otte AP, Chinnaiyan AM, Rubin MA. Multiplex biomarker approach for determining risk of prostate-specific antigen-defined recurrence of prostate cancer. J Natl Cancer Inst. 2003;95(9):661-8.
  64. 87. Mita K, Nakahara M, Usui T. Expression of the insulin-like growth factor system and cancer progression in hormone-treated prostate cancer patients. Int J Urol. 2000;7(9):321-9.
  65. 88. Figueroa JA, De RS, Tadlock L, Speights VO, Rinehart JJ. Differential expression of insulinlike growth factor binding proteins in high versus low Gleason score prostate cancer. J Urol. 1998;159(4):1379-83.
  66. 89. Yu H, Nicar MR, Shi R, Berkel HJ, Nam R, Trachtenberg J, et al. Levels of insulin-like growth factor I (IGF-I) and IGF binding proteins 2 and 3 in serial postoperative serum samples and risk of prostate cancer recurrence. Urology. 2001;57(3):471-5.
  67. 90. Thomas DJ, Robinson M, King P, Hasan T, Charlton R, Martin J, et al. p53 expression and clinical outcome in prostate cancer. Br J Urol. 1993;72(5 Pt 2):778-81.
  68. 91. Shurbaji MS, Kalbfl eisch JH, Thurmond TS. Immunohistochemical detection of p53 protein as a prognostic indicator in prostate cancer. Hum Pathol. 1995;26(1):106-9.
  69. 92. Moul JW, Bettencourt MC, Sesterhenn IA, Mostofi FK, McLeod DG, Srivastava S, et al. Protein expression of p53, bcl-2, and KI-67 (MIB-1) as prognostic biomarkers in patients with surgically treated, clinically localized prostate cancer. Surgery. 1996;120(2):159-66.
  70. 93. Bauer JJ, Sesterhenn IA, Mostofi FK, McLeod DG, Srivastava S, Moul JW. Elevated levels of apoptosis regulator proteins p53 and bcl-2 are independent prognostic biomarkers in surgically treated clinically localized prostate cancer. J Urol. 1996;156(4):1511-6.
  71. 94. Grignon DJ, Caplan R, Sarkar FH, Lawton CA, Hammond EH, Pilepich MV, et al. p53 status and prognosis of locally advanced prostatic adenocarcinoma: a study based on RTOG 8610. J Natl Cancer Inst. 1997;89(2):158-65.
  72. 95. Theodorescu D, Broder SR, Boyd JC, Mills SE, Frierson HF, Jr. p53, bcl-2 and retinoblastoma proteins as long-term prognostic markers in localized carcinoma of the prostate. J Urol. 1997;158(1):131-7.
  73. 96. Kuczyk MA, Serth J, Bokemeyer C, Machtens S, Minssen A, Bathke W, et al. The prognostic value of p53 for long-term and recurrence-free survival following radical prostatectomy. Eur J Cancer. 1998;34(5):679-86.
  74. 97. Scherr DS, Vaughan ED, Jr., Wei J, Chung M, Felsen D, Allbright R, et al. BCL-2 and p53 expression in clinically localized prostate cancer predicts response to external beam radiotherapy. J Urol. 1999;162(1):12-6.
  75. 98. Stricker HJ, Jay JK, Linden MD, Tamboli P, Amin MB. Determining prognosis of clinically localized prostate cancer by immunohistochemical detection of mutant p53. Urology. 1996;47(3):366-9.
  76. 99. Yang RM, Naitoh J, Murphy M, Wang HJ, Phillipson J, Dekernion JB, et al. Low p27 expression predicts poor disease-free survival in patients with prostate cancer. J Urol. 1998;159(3): 941-5.
  77. 100. Baretton GB, Klenk U, Diebold J, Schmeller N, Lohrs U. Proliferation- and apoptosis-associated factors in advanced prostatic carcinomas before and after androgen deprivation therapy: prognostic significance of p21/WAF1/CIP1 expression. Br J Cancer. 1999;80(3-4):546-55.
  78. 101. Agnantis NJ, Constantinidou AE, Papaevagelou M, Apostolikas N. Comparative immunohistochemical study of ras-p21 oncoprotein in adenomatous hyperplasia and adenocarcinoma of the prostate gland. Anticancer Res. 1994;14(5B):2135-40.
  79. 102. Zincke H, Bergstralh EJ, Larson-Keller JJ, Farrow GM, Myers RP, Lieber MM, et al. Stage D1 prostate cancer treated by radical prostatectomy and adjuvant hormonal treatment. Evidence for favorable survival in patients with DNA diploid tumors. Cancer. 1992;70(1 Suppl):311-23.
  80. 103. Forsslund G, Esposti PL, Nilsson B, Zetterberg A. The prognostic significance of nuclear DNA content in prostatic carcinoma. Cancer. 1992;69(6):1432-9.
  81. 104. Blute ML, Nativ O, Zincke H, Farrow GM, Therneau T, Lieber MM. Pattern of failure after radical retropubic prostatectomy for clinically and pathologically localized adenocarcinoma of the prostate: infl uence of tumor deoxyribonucleic acid ploidy. J Urol. 1989;142(5):1262-5.
  82. 105. Forsslund G, Zetterberg A. Ploidy level determinations in high-grade and low-grade malignant variants of prostatic carcinoma. Cancer Res. 1990;50(14):4281-5.
  83. 106. Stephenson RA, James BC, Gay H, Fair WR, Whitmore WF, Jr., Melamed MR. Flow cytometry of prostate cancer: relationship of DNA content to survival. Cancer Res. 1987;47(9):2504-7.
  84. 107. Seay TM, Blute ML, Zincke H. Long-term outcome in patients with pTxN+ adenocarcinoma of prostate treated with radical prostatectomy and early androgen ablation. J Urol. 1998;159(2):357-64.
  85. 108. Lee SE, Currin SM, Paulson DF, Walther PJ. Flow cytometric determination of ploidy in prostatic adenocarcinoma: a comparison with seminal vesicle involvement and histopathological grading as a predictor of clinical recurrence. J Urol. 1988;140(4):769-74.
  86. 109. Frankfurt OS, Chin JL, Englander LS, Greco WR, Pontes JE, Rustum YM. Relationship between DNA ploidy, glandular differentiation, and tumor spread in human prostate cancer. Cancer Res. 1985;45(3):1418-23.
  87. 110. Bettencourt MC, Bauer JJ, Sesterhenn IA, Mostofi FK, McLeod DG, Moul JW. Ki-67 expression is a prognostic marker of prostate cancer recurrence after radical prostatectomy. J Urol. 1996;156(3):1064-8.
  88. 111. Bubendorf L, Sauter G, Moch H, Schmid HP, Gasser TC, Jordan P, et al. Ki67 labelling index: an independent predictor of progression in prostate cancer treated by radical prostatectomy. J Pathol. 1996;178(4):437-41.
  89. 112. Aaltomaa S, Lipponen P, Vesalainen S, la-Opas M, Eskelinen M, Syrjanen K. Value of Ki-67 immunolabelling as a prognostic factor in prostate cancer. Eur Urol. 1997;32(4):410-5.
  90. 113. Astrom L, Weimarck A, Aldenborg F, Delle U, Hanson C, Verbiene I, et al. S-phase fraction related to prognosis in localised prostate cancer. No specific significance of chromosome 7 gain or deletion of 7q31.1. Int J Cancer. 1998;79(6):553-9.
  91. 114. Bratt O, Anderson H, Bak-Jensen E, Baldetorp B, Lundgren R. Metaphase cytogenetics and DNA fl ow cytometry with analysis of S-phase fraction in prostate cancer: infl uence on prognosis. Urology. 1996;47(2):218-24.
  92. 115. van’t Veer LJ, Dai H, van de Vijver MJ, He YD, Hart AA, Mao M, et al. Gene expression profi ling predicts clinical outcome of breast cancer. Nature. 2002;415(6871):530-6.
  93. 116. van de Vijver MJ, He YD, van’t Veer LJ, Dai H, Hart AA, Voskuil DW, et al. A gene-expression signature as a predictor of survival in breast cancer. N Engl J Med. 2002;347(25):1999- 2009.

Figuras y Tablas

Figura 1. Partes de la próstata (pdf, 72 Kb.)

Última actualización: 27 de noviembre de 2008

Logo del Ministerio de Sanidad y Consumo Logo del Plan de Calidad del Sistema Nacional de SaludLogotipo del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud

Copyright | Ayuda | Mapa